«Si no se logra (el pacto fiscal), va a ser una gran frustración para el país y significa un riesgo para el país de grandes magnitudes. Si creemos que después del estallido social el país puede seguir adelante sin cambios en materia de gastos, sin mayor esfuerzo tributario, y para algunos sin una nueva Constitución, creo que es una receta para que volvamos a repetir esa experiencia y me parecería trágico». Esos fueron los dichos del ministro de Hacienda, Mario Marcel, en entrevista con Mesa Central de Canal 13, lo que a juicio de algunos se trata incluso de un «chantaje» y que ya en otras oportunidades se ha utilizado el recurso de un posible «nuevo estallido» como argumento o advertencia para determinados fines. La frase se suma a sus dichos sobre el financiamiento de la PGU que también irritó a la oposición. NOTICIAS RELACIONADAS «Es desconocer la institucionalidad fiscal»: Siguen las réplicas por afirmación de Marcel sobre PGU legislada sin financiamiento 321 «Falta a la verdad»: Parlamentarios y ex autoridades arremeten contra Marcel por afirmar que PGU se legisló sin financiamiento 457 La tesis planteada por Marcel también recuerda a los dichos del alcalde de Recoleta, Daniel Jadue a inicios de mayo, quien también apuntó a un nuevo 18-O con miras al nuevo proceso constituyente. «Va a depender de cómo termine, de si los que son electos están a la altura, no se atrincheran en sus posiciones y sean capaces de dar respuesta a las necesidades que dieron origen a este proceso, de tal manera que no sea necesario un nuevo estallido social», dijo el alcalde. Así las cosas, los reparos a la frase de Marcel y su referencia al estallido no se hicieron esperar. En conversación con EmolTV, el diputado UDI Jorge Alessandri sostuvo que «hay varios ya que insinúan esto. Se lo he escuchado al senador (Ignacio) Latorre (RD), se lo he escuchado a algunos diputados del FA, como insinuar ‘si no hacen lo que yo quiero vas a tener un nuevo estallido social y va a ser culpa tuya’. Eso aquí y en la quebrada del ají se llama chantaje». «No puede el ministro de Hacienda estar chantajeando con que mira, ‘vamos a quemar Chile o se va a quemar Chile, si es que no ocurren estos cambios’. Yo le diría al ministro, que en parte y lo dice el ex Presidente Piñera ayer (…) hay mucho que dicen incluso que todo esto, del estallido social, también fue provocado porque el país había dejado de crecer». Por su parte, el diputado Frank Sauerbaum (RN), llamó al ministro Marcel a «no amenazar ni a condicionar el avance del país a una reforma tributaria que, a todas luces, le hacía mal al país. La reforma tributaria se rechazó porque contraía la economía, porque le metía la mano al bolsillo a la clase media y la empresa». El parlamentario también recalcó que «las prioridades de 2018-2019 no son las mismas de hoy, por lo tanto, el ministro tiene que hacerse cargo de las gran necesidad que tienen los chilenos para activar la economía, para volver a generar nuevos emprendimientos, nuevas oportunidades laborales y volver a crecer. El 80% de los beneficios sociales se paga con crecimiento y no con nuevos impuestos», cerró. «Al Gobierno, y en especial al ministro de Hacienda, les corresponde gobernar, no ser pitonisos, ni jugar a las adivinanzas, ni menos estar anunciando nuevos estallidos sociales si no hay un pacto fiscal». Eric Aedo, diputado DCEn tanto, el diputado Eric Aedo (DC) dijo a Emol que «al Gobierno, y en especial al ministro de Hacienda, les corresponde gobernar, no ser pitonisos, ni jugar a las adivinanzas, ni menos estar anunciando nuevos estallidos sociales si no hay un pacto fiscal». «La responsabilidad de la pérdida de la reforma tributaria pasó por manos de la izquierda. Hubo tres diputados de la izquierda que abandonaron la sala y por eso se perdió la reforma tributaria. Pensar que la derecha la iba a apoyar era una ingenuidad, pero esa reforma contó con el apoyo de la DC y que se perdió porque tres diputadas abandonaron la Sala, esa es la responsabilidad. No puede hacer el ministro Marcel estar haciendo augurios de nuevo estallido social, cuando lo que tiene que hacer es reactivar la economía y no ser un profeta de las catástrofes». Desde Evópoli, el senador Luciano Cruz-Coke planteó que «el ministro parece ignorar el enorme efecto social que significó la aprobación de la PGU en los jubilados y la decepción que significó la convención. Hoy existe desconfianza en la capacidad de gestión del Gobierno con enormes contrataciones y dilapidación de recursos públicos». «Marcel además no logra explicar, salvo generalidades, a qué quiere destinar esta enorme cantidad de recursos si se acaba de aprobar un royalty minero, tiene un buen precio del cobre y excedentes enormes producto del litio. Hoy este gobierno está alejado de lo que quiere la mayoria que es poner al país en marcha y volver a crecer», comentó. Por otra parte, desde el oficialismo, el diputado Raúl Leiva (PS) sostuvo a este medio que el ministro Marcel simplemente «constató un hecho», en referencia a que «las profundas causas que generaron el estallido social, vinculadas a profundas desigualdades, brechas en la igualdad de oportunidades y también el tema de pensión como elementos principales, fueron los que provocaron el estallido social, al cual se le dio una conducción, una salida, a través de un acuerdo de reforma constitucional». «Pues bien, hoy algunos simplemente se vendan los ojos o miran hacia abajo. Sin reconocer que efectivamente esas causas se mantienen vigentes y que efectivamente si no somos capaces de dar conducción o avanzar, ir eliminando estas brechas, avanzando en mejores pensiones y en un nuevo proceso constitucional, esas causas profundas siguen existiendo y eventualmente también podrían detonar un nuevo estallido. Aquí no hay ninguna alegoría o llamado de un estallido social, sino que está solo constatando un hecho, de que las causas profundas que lo produjeron aún se mantienen vigentes y subsisten. Y no darse cuenta de esa realidad es simplemente una torpeza mayúscula», cerró.
