La vicepresidenta adjunta Bárbara Sepúlveda comentó a Emol que el ajuste se hizo para armonizar el artículo con el resto del borrador de Constitución.30 de Junio de 2022 | 19:31 | Por Cecilia Román, Emol.189 La norma cambiaría la denominación pueblos «preexistentes al Estado» por «pueblos indígenas». Aton La mesa de la Convención Constitucional tomó una decisión esta tarde sobre el texto del artículo que habla del «consentimiento» de los pueblos indígenas sobre materias que les afecten directamente: cambiar la denominación «pueblos preexistentes al Estado» por «pueblos indígenas». Esto generó el rechazo por parte del convencional Hernán Larraín Matte (Evópoli), miembro de la directiva, que dijo que se trató de un acto «abusivo y antirreglamentario». NOTICIA RELACIONADA Las dudas sobre los márgenes y las materias a las que aplica el «consentimiento» indígena que aprobó la Convención 191 «Es complejo anticipar las consecuencias interpretativas, el sentido y alcance de esta modificación. De lo que hay certeza, es que la Mesa modificó el texto sin tener las facultades para eso. Espero que sean muchos los convencionales que transversalmente soliciten a la Mesa que deje sin efecto esta modificación», se lee en la declaración pública que envió esta tarde. La determinación se tomó con 8 votos a favor y sólo el voto de Larraín Matte en contra, luego de que la convencional y vicepresidenta adjunta Bárbara Sepúlveda (PC) propusiera cambiar la expresión con el fin de adecuarla al resto del borrador constitucional. De hecho, esa era la única norma del borrador que decía «preexistentes al Estado», porque el resto se armonizó previamente. El problema fue que en el pleno de este martes, la indicación de la Comisión de Armonización que hacía ese cambio se rechazó, por lo que quedó la versión original. «(El texto) decía ‘pueblos y naciones preexistentes’ y yo propuse que en vez de ‘preexistentes’ dijera ‘indígenas’» para que quedara igual que el resto del texto. Eso se votó y se aprobó», explica Sepúlveda a Emol. Ante la crítica de que la mesa directiva no tendría las atribuciones para hacer ese cambio, la vicepresidenta adjunta responde a este medio que «dentro de las atribuciones reglamentarias no solo está la interpretación ante la oscuridad de los preceptos del reglamento, sino también la orientación del Artículo 3 letra Ñ que establece que todas las actuaciones y procedimientos de la Convención tienen que interpretarse de forma que se pueda entregar a la ciudadanía un texto coherente, que el producto final sea coherente». El artículo e inciso al que hace referencia Sepúlveda es uno que dice «Coherencia. Los distintos preceptos contenidos en este Reglamento, así como los procedimientos y actuaciones que aquí se establecen, siempre serán interpretados de un modo que fomente y favorezca la coherencia de la propuesta final del texto constitucional y de manera que facilite su trabajo de forma sistemática». Asimismo, cita el artículo 39 del Reglamento General, que habla de las funciones de la mesa directiva, entre las que está «cumplir y hacer cumplir las decisiones del Pleno y el presente reglamento». Esto ocurrió en el contexto de la reunión de la mesa directiva, que se encontraba votando las adecuaciones finales propuestas por la Secretaría Técnica con el fin de ordenar el texto y decidir qué se haría con los epígrafes de las normas que no fueron armonizadas porque no lograron los votos suficientes en el pleno del martes pasado. En ese marco, también se decidió mantener el epígrafe de una norma sobre seguridad y la de las entidades territoriales, que incluye la frase sobre consentimiento. Allí se propuso el cambio.
